撰文|歐陽靖宇
編輯|田晏林
兩年前，娃哈哈推出了氣泡水品牌“小藍罐”。有不少商家在交納代理費后，成為小藍罐的經(jīng)銷商。但由于對第三方運營公司不熟悉，娃哈哈盲目進行品牌授權(quán)，導(dǎo)致對被授權(quán)方的運營無法及時監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時控制風(fēng)險，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價值，對品牌的損害與那點授權(quán)費相比或得不償失。
圖源：視覺中國
國內(nèi)最大食品飲料企業(yè)會被小藍罐“絆倒”嗎？
近日，貴州貴陽市小藍罐經(jīng)銷商張景告訴《財經(jīng)天下》周刊：“去年4月，我與中亞創(chuàng)投（杭州）食品有限公司（以下簡稱“中亞創(chuàng)投”）打了100萬元貨款，卻只收到16萬元的貨，還有10萬元保證金未退，損近百萬元。”
多名小藍罐經(jīng)銷商介紹，小藍罐總經(jīng)銷商中亞創(chuàng)投目前資金鏈斷裂，既不履行發(fā)貨承諾，又無錢可還，且產(chǎn)品也于去年停止生產(chǎn)，導(dǎo)致經(jīng)銷商貨財兩空，苦不堪言。
中亞創(chuàng)投的股東、原法人馬質(zhì)對《財經(jīng)天下》周刊表示，公司與經(jīng)銷商存在分歧的主要原因是經(jīng)銷合同，經(jīng)銷商拿到經(jīng)銷權(quán)以后要負(fù)責(zé)某個區(qū)域的銷售。在這個過程中，很多經(jīng)銷商出現(xiàn)了銷售違約的情況，經(jīng)銷商很多承諾也沒有兌現(xiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售不暢。
雙方的分歧讓經(jīng)銷商與中亞創(chuàng)投之間無法取得共識。無奈之下，部分小藍罐經(jīng)銷商將矛頭對準(zhǔn)了品牌授權(quán)方杭州娃哈哈集團有限公司（以下簡稱“娃哈哈”）。
“等疫情過后，我們要去杭州娃哈哈總部討要說法。”多名小藍罐經(jīng)銷商對《財經(jīng)天下》周刊說。
據(jù)了解，經(jīng)銷商口中的“小藍罐”是一款蘇打氣泡檸檬茶，是大理宗盛智能科技有限公司（以下簡稱“宗盛科技”）旗下產(chǎn)品。小藍罐經(jīng)娃哈哈集團授權(quán)，可以在產(chǎn)品上使用娃哈哈相關(guān)商標(biāo)，屬于一款娃哈哈貼牌產(chǎn)品。
3月31日，娃哈哈在官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，公司授權(quán)大理宗盛科技，在“小藍罐”產(chǎn)品上使用公司商標(biāo)，該產(chǎn)品由宗盛科技研發(fā)，系宗盛科技旗下產(chǎn)品，并由宗盛科技許可中亞創(chuàng)投總經(jīng)銷權(quán)。我司與宗盛科技為兩家獨立的主體，相關(guān)糾紛與我司無關(guān)。我司將督促宗盛科技與中亞創(chuàng)投溝通，推動事件妥善解決。
圖源：娃哈哈官網(wǎng)
值得玩味的是，天眼查顯示，盡管娃哈哈強調(diào)與宗盛科技為兩家獨立的主體，但宗盛科技由娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后與其弟宗澤后聯(lián)手投資設(shè)立，宗澤后為法人、董事長及最終受益人，持股32.05%，宗慶后任董事，持股約14.06%。
圖源：天眼查
這并非娃哈哈首次因為授權(quán)品牌“翻車”。
娃哈哈創(chuàng)建于1987年，是國內(nèi)最大，全球第五的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)。早在2019年12月，坊間便傳聞娃哈哈將布局線下茶飲市場。2020年4月，網(wǎng)絡(luò)上流傳娃哈哈線下茶飲在廣州進駐了首家店，且店鋪在裝修圍擋中的消息和圖片。2020年5月，娃哈哈針對一度熱議的“奶茶店”項目，在官方微博回應(yīng)稱，“奶茶項目不是我們直營，而是授權(quán)給合作伙伴運營的。”
但不久壞消息傳來。2021年9月底，部分娃哈哈奶茶店接連倒閉，遭部分加盟商聲討要找娃哈哈討要一個“說法”。
“開了兩家娃哈哈奶茶加盟店，虧了超100萬元。”此前曾加盟娃哈哈奶茶店的浙江嘉興加盟商張超對《財經(jīng)天下》周刊表示，加盟費過高，物料、物流也很貴，新品研發(fā)、品牌宣傳都跟不上，導(dǎo)致店面持續(xù)虧損。
杭州加盟商孟祥瑞告訴《財經(jīng)天下》周刊，品牌運營方?jīng)]有完備的供應(yīng)鏈體系，既沒有自己的物流，也沒有與第三方物流公司進行合作，加盟商不僅無法獲得低價物流的服務(wù)，還導(dǎo)致加盟店的營運成本普遍高啟。
2022年3月，《新京報》報道顯示，娃哈哈位于豐科萬達廣場的北京首家門店已關(guān)閉。
有意思的是，4月15日，天眼查顯示，娃哈哈奶茶運營公司浙江娃哈哈健康管理有限公司發(fā)生工商變更，法定代表人由沈建剛變更為宗慶后。業(yè)內(nèi)猜測，娃哈哈是想獨立運營奶茶品牌。
IPG中國首席經(jīng)濟學(xué)家柏文喜對《財經(jīng)天下》周刊表示，娃哈哈雖然及時跟第三方運營公司撇清了關(guān)系，但品牌出現(xiàn)事故，作為品牌提供方，暴露出娃哈哈在品牌授權(quán)運營方面缺乏必要的認(rèn)知與經(jīng)驗，更缺乏成熟的品牌授權(quán)管理體系這一軟肋。娃哈哈通過授權(quán)方式交由第三方公司運營相關(guān)產(chǎn)品，可能會因為食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量以及被授權(quán)方的運營能力等對娃哈哈的品牌的美譽度和公信力造成直接的負(fù)面影響。
對于上述問題，《財經(jīng)天下》周刊多次撥打娃哈哈集團電話，截至發(fā)稿，尚無回復(fù)。
圖源：經(jīng)銷商供圖
有沒有被誤導(dǎo)
2021年4月，在成都春季糖酒會期間，四川成都經(jīng)銷商王洋看到娃哈哈新品“小藍罐”，便想通過這個新品創(chuàng)業(yè)。簽訂合同之前，中亞創(chuàng)投給予的經(jīng)銷商的承諾條件十分誘人。“中亞創(chuàng)投曾承諾我們可以加入娃哈哈快銷網(wǎng)，利用娃哈哈渠道去鋪貨，后期還提供廣告支持。”王洋告訴《財經(jīng)天下》周刊。
據(jù)部分經(jīng)銷商回憶，當(dāng)時小藍罐的場景主要是以紅色的“娃哈哈”三字為主，相關(guān)工作人員都將小藍罐宣傳為娃哈哈新品，由宗盛科技面向全國招商。展會上是娃哈哈的Logo，并沒顯示中亞創(chuàng)投的任何信息。
貴州貴陽市經(jīng)銷商張景說：“成都糖酒會娃哈哈小藍罐展區(qū)場景，布置的大多以娃哈哈為元素，誤導(dǎo)我們，始終未提他們是第三方公司。”
他出于對娃哈哈品牌的信任，在查看產(chǎn)品也確屬娃哈哈所屬娃哈哈相關(guān)公司生產(chǎn)后，交了定金。但會展結(jié)束補簽正式合同時，他才發(fā)現(xiàn)小藍罐是由第三方公司獲得授權(quán)經(jīng)營。
圖源：應(yīng)訪者供圖
糟糕的是，張景、王洋等經(jīng)銷商在簽訂經(jīng)銷合同后，很快發(fā)現(xiàn)出了新問題。
王洋說：“去年4月，簽了17.6萬元的經(jīng)銷商合同，剛開始運營方（中亞創(chuàng)投）發(fā)貨還算正常。到了8月，對方開始屢次推遲發(fā)貨，給出理由是，娃哈哈方面沒有將產(chǎn)品生產(chǎn)出來，或者是換裝新品馬上上市，讓我們等著新品出來以后再拿貨。”
紙包不住火。2021年10月，越來越多的經(jīng)銷商對中亞創(chuàng)投表示了強烈不滿，此事逐漸在網(wǎng)絡(luò)上被熱議。王洋說：“也從那時起，中亞創(chuàng)投開始聯(lián)系經(jīng)銷商，表示要么退款要么等著拿貨，二選一。經(jīng)銷商們大多選擇退款，但直到現(xiàn)在，既拿不到貨，也拿不到錢。”
據(jù)多名經(jīng)銷商介紹，目前，四川、黑龍江、貴州、內(nèi)蒙古、廣東等多地的十余名經(jīng)銷商深陷“小藍罐”糾紛中，涉及合同金額近1000萬元。對此，馬質(zhì)說：“這個數(shù)字肯定不準(zhǔn)確，我們是有欠貨，不是欠款。”
他表示，最初招商時，部分經(jīng)銷商夸大了銷售能力，也對自己能力作了錯誤的評估，最終也沒能完成銷售任務(wù)。打通當(dāng)?shù)劁N售渠道本來就是經(jīng)銷商的責(zé)任，但最終小藍罐并未成功鋪貨。在這種情況下，按照合同中關(guān)于完成任務(wù)量的規(guī)定，中亞創(chuàng)投有權(quán)終止合作。
誰的責(zé)任？
盡管娃哈哈在“小藍罐”事件發(fā)生后及時做出澄清，但中亞創(chuàng)投拿到的品牌授權(quán)貨真價實。核心問題是，中亞創(chuàng)投是否真的無錢可還、無貨可發(fā)？
天眼查顯示，中亞創(chuàng)投成立于2019年9月24日，由洪宏德和馬質(zhì)兩名自然人持股，股權(quán)比例分別是90%、10%，洪宏德任為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理并擔(dān)任法定代表人，公司注冊資本3000萬元，實繳資本0元。
馬質(zhì)表示，由于新冠肺炎疫情這一客觀原因，導(dǎo)致很難將公司的產(chǎn)品推廣到餐飲端。再加上，公司制定的各項戰(zhàn)略對未來預(yù)估太高，導(dǎo)致訂貨成本、運營成本、人員成本等一系列費用投入太大，造成公司資金鏈斷裂。
非止如此。多名經(jīng)銷商向《財經(jīng)天下》周刊透露，中亞創(chuàng)投股東還存在內(nèi)訌和經(jīng)銷商部分資金或被挪為他用的現(xiàn)象。
天眼查顯示，中亞創(chuàng)投多次發(fā)生股權(quán)變更。最初股東為黃克成和潘元婕。2020年3月23日，馬質(zhì)和宗祺鈞加入。6個月后，宗祺鈞退出，同時法人由潘元婕換成馬質(zhì)，潘元婕也退出執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)。2022年2月18日，黃克成、潘元婕正式退出中亞創(chuàng)投，而法人從馬質(zhì)變更為洪宏德。
馬質(zhì)也證實了內(nèi)訌等情況。他說：“我現(xiàn)在代表公司正在起訴相應(yīng)一些人。”公司正努力解決善后問題，而且公司外面也有一些應(yīng)收賬款，盡快追討債務(wù)，償還經(jīng)銷商欠款。因為每個經(jīng)銷商情況各不相同，針對不同經(jīng)銷商，公司采取不同的態(tài)度。
北京南山投資創(chuàng)始人周運南對《財經(jīng)天下》周刊表示，由于娃哈哈在自身對第三方運營公司不熟悉的情況下，盲目進行品牌授權(quán)，導(dǎo)致對被授權(quán)方的運營無法及時監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時控制風(fēng)險，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價值，對品牌的損害與那點授權(quán)費相比或得不償失。
（應(yīng)采訪者要求，王洋、張景、張超、孟祥瑞均為化名）
