聶衛(wèi)平將圍棋培訓(xùn)機(jī)構(gòu)——北京真樸教育科技發(fā)展有限公司告上法庭，并暫時(shí)將索賠金額定為200萬(wàn)元。起因是聶衛(wèi)平認(rèn)為，“真樸圍棋”長(zhǎng)期擅自使用其姓名和肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳并獲得了巨大收益。昨天上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。法庭上，被告公司稱，雙方之間存在悠久的歷史淵源和合作關(guān)系，曾簽署商標(biāo)和合作協(xié)議，故不構(gòu)成侵權(quán)。

告被告擅自冒名宣傳

聶衛(wèi)平訴稱，北京真樸教育公司在線上、線下宣傳中，未經(jīng)授權(quán)長(zhǎng)期、大范圍地擅自使用其姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)性質(zhì)宣傳：包括在“真樸圍棋”官微中，虛構(gòu)聶衛(wèi)平為公司領(lǐng)導(dǎo)，未經(jīng)授權(quán)使用其姓名及肖像;將聶衛(wèi)平姓名全拼設(shè)置為該公司微信公眾號(hào)賬號(hào);在北京、上海、濟(jì)南、東營(yíng)等校區(qū)的店面裝潢、線上線下宣傳中大量使用其姓名、肖像。“真樸圍棋”持續(xù)多年實(shí)施侵權(quán)行為給其造成了巨大損失。

聶衛(wèi)平表示，“真樸圍棋”官網(wǎng)自稱擁有“全國(guó)223個(gè)校區(qū)，185366個(gè)家長(zhǎng)共同的選擇”，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的規(guī)模、收益均與其長(zhǎng)期實(shí)施的侵權(quán)行為密不可分。粗略估計(jì)，該公司實(shí)施侵權(quán)行為期間收入超億元。因無(wú)法獲取“真樸圍棋”的準(zhǔn)確收入數(shù)據(jù)，將索賠經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額暫定為200萬(wàn)元。同時(shí)，聶衛(wèi)平將申請(qǐng)法院調(diào)取“真樸圍棋”實(shí)施侵權(quán)行為期間的收入數(shù)據(jù)。

最終，聶衛(wèi)平要求被告立即停止侵權(quán)，在公司官網(wǎng)和《北京日?qǐng)?bào)》刊登致歉聲明30天，索賠經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元以及維權(quán)支出合理費(fèi)用84800元。

庭審中，聶衛(wèi)平的代理人表示，一家圍棋培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以原告的肖像進(jìn)行宣傳招生，可以節(jié)省高達(dá)50%的招生成本，這就是被告的獲利。

被告稱雙方存在合作

“原被告之間存在悠久的歷史淵源和合作關(guān)系，雙方簽署過(guò)商標(biāo)和合作協(xié)議，公司對(duì)商標(biāo)的正常使用不應(yīng)認(rèn)為是侵權(quán)關(guān)系。”被告代理人表示，公司于2014年10月17日，與原告出資的聶某公司簽訂了商標(biāo)權(quán)的合作協(xié)議，聶衛(wèi)平圍棋道場(chǎng)、聶衛(wèi)平圍棋教室、聶道場(chǎng)三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在2014年12月31日前無(wú)償轉(zhuǎn)讓給聶某公司，再由聶某公司將商標(biāo)無(wú)償給被告獨(dú)家使用且未約定時(shí)間。因此，公司在2014年10月之后有權(quán)使用原告圍棋教室商標(biāo)。

此外，被告公司的官方微博是某藤公司注冊(cè)，該公司的法人代表、董事及股東均是聶衛(wèi)平本人，其自2006年至2017年12月期間一直擔(dān)任。原告本人在2006年10月個(gè)人獨(dú)家授權(quán)某藤公司獨(dú)家使用聶衛(wèi)平圍棋教室品牌。針對(duì)被告利用聶衛(wèi)平姓名進(jìn)行推廣宣傳，被告方還指出，公司使用的是拼音全拼并非漢字，不屬于姓名權(quán)本身的概念定義。“被告即便有侵害行為，也沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)損害。原告作為曾經(jīng)的棋圣，公司與其合作推廣圍棋是雙贏的局面，被告也沒(méi)有惡意使用原告姓名。”

協(xié)議被指未實(shí)際履行

而原告對(duì)于被告所稱的“合作關(guān)系”不予認(rèn)可，稱合作協(xié)議并未實(shí)際履行，該協(xié)議由聶某公司和被告簽訂。目前，聶某公司已就商標(biāo)權(quán)對(duì)被告提起訴訟。被告代理人表示，不論原告有無(wú)授予被告使用商標(biāo)，均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。公司需要時(shí)間尋找證據(jù)及證人證言，以證明商標(biāo)權(quán)使用協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。

據(jù)了解，除聶某公司起訴被告侵犯商標(biāo)權(quán)外，聶衛(wèi)平的控股公司北京弈某文化傳播有限責(zé)任公司還對(duì)被告提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。據(jù)原告代理人介紹，商標(biāo)權(quán)糾紛涉及的是聶衛(wèi)平圍棋教室商標(biāo)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)圍繞的是被告在百度上設(shè)置不正當(dāng)搜索關(guān)鍵詞，搜索聶衛(wèi)平出現(xiàn)的卻是被告，實(shí)際上弈某圍棋才是原告授權(quán)的。此案將擇期繼續(xù)審理。