當(dāng)事人向承辦法官表達(dá)感謝并送上錦旗。

幫公司簽字貸款 17名員工欠下上億巨債

公司需要借款，讓員工在借款人處簽字，法律意識(shí)淡薄的17名員工相繼被說(shuō)服簽字。誰(shuí)知，最終公司無(wú)力償還，這17位員工欠下1億多巨債，個(gè)人房、車全被查封。

4月10日，記者從成都中院了解到，經(jīng)承辦法官反復(fù)論證，最終推定出案涉實(shí)際借款人為公司的結(jié)論。近日，8名當(dāng)事人自發(fā)到成都中院東區(qū)，含著熱淚向陳良谷、毛星、傅敏三名法官鞠躬致謝，并送上三面“秉公執(zhí)法，司法為民”的錦旗。

意識(shí)淡薄代為簽字

員工背負(fù)1億元貸款

2日，在成都中院東區(qū)，當(dāng)初替公司簽字借款的8名當(dāng)事人終于找到了陳良谷、毛星、傅敏三位法官。此時(shí)，距離這批系列案件一審審結(jié)已有四年之久。“辦公地址變了，電話變了，我們找了他們好久。”其中一名當(dāng)事人說(shuō)，他們終于卸下了背負(fù)的巨債，一直想感謝承辦法官。

幾年前，華通系公司因?yàn)橘Y金短缺且銀行貸款無(wú)法滿足其資金需求，開(kāi)始尋找民間機(jī)構(gòu)融資。為了規(guī)避國(guó)家法律規(guī)定，華通系公司與多家小貸公司負(fù)責(zé)人商定了貸款金額、利息和還款事項(xiàng)，制定“個(gè)人貸款合同”，借用公司員工名義開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)，款項(xiàng)由公司控制使用并實(shí)際還本付息。

迫于公司壓力，法律意識(shí)淡薄的員工們以個(gè)人名義與各小貸公司簽訂《借款合同》，由華通系公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年，多筆“員工名義貸款”的款項(xiàng)到期后，公司如約履行了還款義務(wù)。

之后，華通系公司又以同樣的方式讓員工幫忙簽字借款。到了2014年，華通系公司卻無(wú)力償還借款。小貸公司將簽字貸款的17名員工告上法庭，并堅(jiān)稱是與員工本人建立的借款合同關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)17名員工簽字的23筆貸款共計(jì)1.017億元。

這17名員工只是月薪幾千元的普通上班族，卻一下身負(fù)幾百萬(wàn)元巨額貸款成為被告，家里僅有的房產(chǎn)、車產(chǎn)被查封，生活遭受巨大變故。部分員工遭到暴力催債，家門被潑油漆。“如果最終法院沒(méi)有查清事實(shí)真相，可能我們這17個(gè)家庭會(huì)支離破碎。”其中一名當(dāng)事人說(shuō)。

抽絲剝繭查清隱情

巧用民事推定公正司法

法官發(fā)現(xiàn)，小貸公司提交的《借款合同》、《借款借據(jù)》等，形成了較為完整的證據(jù)鏈，證明案涉借款的實(shí)際借款人系員工本人。

但憑借多年的審判經(jīng)驗(yàn)，承辦法官認(rèn)為案件另有隱情。法官注意到，17位借款人均系普通員工，不僅沒(méi)有貸款需求更沒(méi)有還款能力，小貸公司作為一家專業(yè)貸款機(jī)構(gòu)，對(duì)被告的償還能力未盡到審查義務(wù);另外，小貸公司與華通系公司此前就有長(zhǎng)期合作關(guān)系，且17位借款人與小貸公司簽訂合同也是分批次在同一地點(diǎn)簽訂，并不符合常理。合議庭決定以此為方向，進(jìn)行下一步的核實(shí)及取證。

雖然有了新的審理思路，但在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，不排除《承諾書》等證據(jù)為事后公司與員工串通出具。至此，案件的審理遭遇了瓶頸。

因被告舉證能力較弱，且案涉證據(jù)收集客觀上較為困難，承辦法官一面根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一面依職權(quán)調(diào)取證據(jù)、收集證人證言。但案件審理時(shí)，華通系公司已經(jīng)破產(chǎn)，許多辦理貸款時(shí)的工作人員也已離職，甚至沒(méi)有在成都本地。承辦法官通過(guò)被告提供的聯(lián)系方式，當(dāng)庭與6名原華通系公司員工聯(lián)系，一一核實(shí)當(dāng)時(shí)辦理貸款的情形，并請(qǐng)?jiān)?名員工將其證人證言，在當(dāng)?shù)匾怨C的方式予以記錄。

經(jīng)過(guò)數(shù)十次的反復(fù)討論和論證，以及對(duì)《四川華通投資有限公司關(guān)于以員工名義小額貸款員工免責(zé)的鄭重聲明與承諾》《承諾書》的反復(fù)研究，合議庭充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，運(yùn)用民事推定的相關(guān)技巧，最終推定出案涉實(shí)際借款人系華通系公司的結(jié)論。

該系列案中的一審案件判決后，小貸公司提起上訴，經(jīng)四川高院審理后維持一審判決;該系列案中的二審案件，由成都中院發(fā)回龍泉驛區(qū)法院重新審理，后小貸公司撤訴。