知名餐飲品牌“西貝”
沒想到它的“無色素”月餅
竟然會(huì)被職業(yè)打假人盯上
惹出了不少官司
1
“西貝”月餅
包裝正面標(biāo)稱無色素
背面配料表中有色素
購買者起訴主張“退一賠十”
2017年9月15日，劉某在北京市豐臺(tái)區(qū)科豐橋“西貝”店購買了西貝雜糧月餅(六粒裝)10盒，單價(jià)268元，總價(jià)2680元。
月餅外包裝正面標(biāo)稱“無色素、無香精、無防腐劑”，但背面配料均標(biāo)注餅皮中有食品添加劑(胭脂樹橙)。標(biāo)稱生產(chǎn)商名稱為北京超群食品有限公司。店方發(fā)放的月餅宣傳單上的宣傳語也標(biāo)稱“無色素、無香精、無防腐劑”。
劉某查詢發(fā)現(xiàn)“胭脂樹橙”為色素，所購月餅標(biāo)簽不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。
不久，劉某將北京西貝部落餐飲管理有限公司(以下簡稱西貝公司)、西貝科豐橋店告上豐臺(tái)區(qū)人民法院，依據(jù)《食品安全法》主張“退一賠十”。
2
一審法院審理認(rèn)定
西貝雜糧月餅標(biāo)簽
不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)
判令西貝“退一賠十”
西貝公司、西貝科豐橋店向法院提交了西貝雜糧月餅的檢測報(bào)告，以證明涉案食品不存在質(zhì)量問題。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。
西貝雜糧月餅作為預(yù)包裝食品，其標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
《預(yù)包裝標(biāo)簽通則》中規(guī)定：應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品;如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量。而根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，胭脂樹橙又名紅木素、降紅木素，功能為著色劑。
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
2017年9月的西貝雜糧月餅廣告中也強(qiáng)調(diào)“無色素”。
法院審理認(rèn)為，涉案食品在包裝正面醒目位置標(biāo)示無色素，但在包裝背面標(biāo)注的配料表中卻顯示含有添加劑色素胭脂樹橙，且未標(biāo)明具體含量，不符合上述食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。上述情況通過外觀即可判斷，西貝公司、西貝科豐橋店作為食品銷售者應(yīng)當(dāng)明知，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2018年4月，一審法院作出判決，支持劉某的“退一賠十”主張：判令西貝公司、西貝科豐橋店退還貨款2680元，承擔(dān)十倍賠償責(zé)任26800元;劉某退還所購月餅。
3
二審法院審理認(rèn)為
懲罰性賠償不以消費(fèi)者
受到實(shí)際損害為前提
食品藥品質(zhì)量糾紛
不支持以購買者身份為由抗辯
判決維持一審原判
西貝方面不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為，西貝公司、西貝科豐橋店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
針對(duì)西貝公司、西貝科豐橋店提出的劉某未受到實(shí)際損害的主張，法院審理認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款并未規(guī)定懲罰性賠償以消費(fèi)者受到實(shí)際損害為前提，該項(xiàng)上訴主張不能成立。
針對(duì)西貝公司、西貝科豐橋店提出的劉某系職業(yè)打假人的主張，法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
2018年6月，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
4
再審法院審理認(rèn)為
商家已提供證據(jù)證明
涉案食品不存在質(zhì)量問題
西貝方面不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
北京市高院再審查明：2017年9月15日，劉某在西貝科豐橋店分兩次共購買了“有機(jī)禮盒六粒裝”月餅共30盒。劉某曾就涉案食品以西貝公司、西貝科豐橋店違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為由提起訴訟，要求三倍賠償，未獲法院支持。
北京市高院再審認(rèn)為，涉案食品標(biāo)簽確有不實(shí)之處，故劉某要求西貝公司、西貝科豐橋店退還貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
西貝公司、西貝科豐橋店是否應(yīng)十倍賠償是案件的焦點(diǎn)問題。
北京市高院再審認(rèn)為，胭脂樹橙作為一種天然色素，允許在食品中添加，西貝公司、西貝科豐橋店向法院提交的檢測報(bào)告已經(jīng)證明涉案食品不存在質(zhì)量問題，因此不能認(rèn)為涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
北京市高院再審認(rèn)為，劉某一天之內(nèi)在同一家門店購買30盒涉案食品，此后以標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，涉案食品違反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為由提起多起訴訟，可見其對(duì)涉案食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)十分關(guān)注，故本案涉案食品標(biāo)識(shí)瑕疵，不會(huì)對(duì)劉某造成誤導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
日前，北京市高院作出終審判，撤銷二審及一審作出的“退一賠十”判決，改判西貝公司、西貝科豐橋店退還貨款，劉某退還所購貨物。
5
多位職業(yè)打假人盯上
西貝“無色素”雜糧月餅
提起懲罰性賠償訴訟
盯上西貝“無色素”雜糧月餅的職業(yè)打假人并非只有劉某一人。據(jù)《中國消費(fèi)者報(bào)》了解，針對(duì)2017中秋節(jié)西貝“無色素”雜糧，除了劉某外，還有兩位職業(yè)打假人分別對(duì)北京西貝部落餐飲管理有限公司、北京北京西貝莜面村餐飲有限責(zé)任公司提起了多起懲罰性賠償訴訟，其中只有一例二審勝訴，目前尚不知西貝方面是否申請(qǐng)起再審。
《中國消費(fèi)者報(bào)》查閱相關(guān)判決書，看到有關(guān)法院認(rèn)定的以下事實(shí)：
2018年2月2日，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局曾對(duì)北京西貝龍之夢餐飲管理有限公司朝陽慈云寺公司下達(dá)行政處罰決定書：認(rèn)定西貝雜糧月餅(凈含量:480克)，產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“無色素”，配料中標(biāo)注有食品添加劑(胭脂樹橙)，屬于經(jīng)營標(biāo)簽、說明書含有虛假內(nèi)容的食品、食品添加劑，作出警告、沒收違法所得1876元、罰款23000元的行政處罰。
西貝公司、被告西貝右安門店在訴訟過程中，認(rèn)可涉案食品為了更加美觀而使用胭脂樹橙描畫了圖案。
8月22日，記者登錄“西貝網(wǎng)上商城”發(fā)現(xiàn)，其月餅廣告宣傳內(nèi)容中不再有“無色素”字樣。
中國消費(fèi)者報(bào)新媒體編輯部出品
來源/中國消費(fèi)者報(bào)·中國消費(fèi)網(wǎng)
