中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(向昱璇 記者 吳采平)在某團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站花一元錢(qián)租車(chē)，本為圖方便，豈料租車(chē)公司突然跑路，3.5萬(wàn)元押金打了水漂。消費(fèi)者找不到租車(chē)公司，遂要求團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任。近日，記者從湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院獲悉，法院審理認(rèn)為團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，只能在特定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，一審駁回了消費(fèi)者的訴求。

消費(fèi)者——

按約還車(chē)押金沒(méi)了

2015年10月30日，消費(fèi)者張先生通過(guò)某團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站購(gòu)了武漢大象租車(chē)公司的一元租車(chē)券，隨即用該券在線下租用了一臺(tái)東風(fēng)標(biāo)致轎車(chē)，日租金為1元，租賃期限為7天，連保險(xiǎn)費(fèi)共支付35280元，其中押金3.5萬(wàn)元，張先生通過(guò)銀行卡一次性支付。

2015年11月6日，張先生完好無(wú)損地歸還車(chē)輛，按合同約定，租車(chē)公司應(yīng)將押金在22個(gè)工作日歸還至張先生預(yù)留的銀行賬戶(hù)。但此后張先生一直無(wú)法與租車(chē)公司取得聯(lián)系，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站客服表示武漢大象租車(chē)公司不僅人去樓空，處于失聯(lián)狀態(tài)，而且還存在虛假出資、抽逃出資的行為，他們正在調(diào)查此事。

后來(lái)，該公司也沒(méi)有返還張先生的押金。消費(fèi)者張先生認(rèn)為，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站未盡到審核義務(wù)，在明知或應(yīng)知租車(chē)公司在團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站上虛假宣傳而放任不管，嚴(yán)重誤導(dǎo)了消費(fèi)者，造成自己3.5萬(wàn)元的押金損失，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，退換押金并賠償損失，遂將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站告到湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院。

團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站——

盡到審查義務(wù)

法院經(jīng)審理查明，2015年4月18日，大象租車(chē)公司與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站簽訂一份《服務(wù)合同》，約定團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站按照驗(yàn)證美團(tuán)券的方式與其進(jìn)行結(jié)算。《服務(wù)合同》簽訂后，租車(chē)公司在團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站商戶(hù)中心發(fā)布該公司租車(chē)服務(wù)的相關(guān)信息。宣傳信息中稱(chēng)公司系總部位于香港的大象租車(chē)的獨(dú)立子公司，且香港公司為其投入了近千萬(wàn)元的租車(chē)補(bǔ)貼等內(nèi)容均不真實(shí)。

庭審中，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)為，網(wǎng)站上汽車(chē)租賃消費(fèi)信息的發(fā)布人是租車(chē)公司而非團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，張先生想要說(shuō)明團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站在本案中做的虛假宣傳，但廣告宣傳都是租車(chē)公司自行撰寫(xiě)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)使用人是形式審查，包括公司性質(zhì)、投資人、注冊(cè)資本、征信記錄、經(jīng)營(yíng)范圍等信息，還審核了公司的工商信息，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何不良記錄。

同時(shí)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)涉案事實(shí)的發(fā)生主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上已盡到合理審查義務(wù)。大象公司因運(yùn)作模式失敗而導(dǎo)致資金鏈斷裂，屬于市場(chǎng)環(huán)境下的商業(yè)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大象公司承擔(dān)。

法院判決——

網(wǎng)站不承擔(dān)連帶責(zé)任

關(guān)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益的，只有以下三種情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：一是不能提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的;二是作出更有利于消費(fèi)者的承諾的(先行賠付承諾);三是明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的。

法院審理認(rèn)為，本案中，原告購(gòu)買(mǎi)團(tuán)購(gòu)券后是到大象公司的實(shí)體店中與該公司發(fā)生車(chē)輛租賃合同關(guān)系，所以原告對(duì)大象公司的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式均很清楚。團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站未向消費(fèi)者作出先行賠付的承諾，且該制度也非法律的強(qiáng)制性要求。雖然被告大象公司在團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站發(fā)布不實(shí)信息，但團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的法定義務(wù)是提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)布的信息進(jìn)行真實(shí)性審查不屬于其法定義務(wù)，且團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站在接到原告等人的投訴后及時(shí)對(duì)大象公司作出了下線處理的措施，并未擴(kuò)大原告的損失。

據(jù)此，法院認(rèn)定本案中團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站作為承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，一審駁回了消費(fèi)者的訴求。