檸檬有一種有趣的特性，縱然外表光鮮亮麗，如果不將其切開，很難知曉它究竟是好還是壞。助貸機構本應是切開華麗外表，離借款人真實信息最近的人，是借貸雙方的橋梁，為何卻亂象叢生，爆出了如此多的包裝術?

“助貸的這些亂象在幾年前就有，只不過那段時期，資金取得的渠道比較單一，大多數都是金融機構或者是小貸公司”，對于助貸亂象，互金評論員畢研廣表示。

“但現階段進入了互聯網時代，無異于放大了這些亂象，取得貸款的渠道多了，助貸的業務火了，難免會出格。助貸最初是為了幫助借款人多渠道尋求借款，但是現在亂象叢生，從一定程度上說，成了幫助借款人‘騙取’貸款。”畢研廣接著說道。

至今無名分的助貸，為何亂象頻發

雖然助貸的業務火了，但助貸至今并無明確的“名分”和定義。西南財經大學普惠金融與智能金融研究中心副主任陳文認為，“對銀行來講，之所以要助貸提供服務，也是希望把一些前置性的信息采集、初步風控，交由助貸機構。”

但誰來為服務付費，什么業務可以外包等仍是一個問題?

141號文明確要求，銀行業金融機構與第三方機構合作開展貸款業務的，不得將授信審查、風險控制等核心業務外包。助貸業務應當回歸本源，銀行業金融機構不得接受無擔保資質的第三方機構提供增信服務、以及兜底承諾等變相增信服務，應要求并保證第三方合作機構不得向借款人收取息費。

據新京報記者了解，如今部分助貸機構向借款人收取變相息費在3%左右，甚至5%，會對借款人傾斜，提供“包裝”技巧，以獲得不菲收益。另外，也有的助貸機構挪用或欺詐借款人款項。

如何根治亂象？有專家建議建立白名單制度

對于助貸參與“包裝”，銀行如何防范?陳文認為，銀行很難作為，很難有一種有力的規范或防范“手段”。記者注意到，2019年1月9日，浙江銀保監局下發《關于加強互聯網助貸和聯合貸款風險防控監管提示的函》(浙銀保監便函〔2019〕9號)，提出轄區內城商行與民營銀行不得外包核心風控環節，同時原則上只能經營省內客戶。

“但在這個過程中，助貸機構存在很強的道德風險。像141號文強調不能把核心風控外包，這意味銀行必須強化它自身對借款人的盡調及風險把握水平。但這一點又與降低銀行在這一塊投入，即銀行與助貸機構合作的出發點存在一定的矛盾。”陳文既指出了“助貸問題”的矛盾所在，同時他也給出了自己的解決之道，助貸機構的“持牌化”或“白名單”制度。

“在規范助貸行業的過程中，可以通過助貸機構所謂的‘持牌化’發展或者銀保監會確定一個標準，各大銀行據此確定一個‘白名單’制度。這個‘白名單’制度，由銀行業協會或中互金協會定期公布，提高助貸機構的市場準入門檻。同時，讓助貸機構通過這種準持牌或類持牌，形成一個‘牌照租金’，助貸機構因此可能會看重長期收益，而自律規范。”

“如果發現助貸機構進行材料造假等，可以吊銷助貸資質。否則助貸機構沒有任何準入門檻，今天通過這個殼公司，給某家機構服務，造一些假，賺了一筆錢，如果被發現，把這個助貸公司吊銷，同樣一批人，他可以再換個殼，繼續給甚至是原來的資金方提供服務，這很難形成有效的市場約束。”陳文總結了自己開出的“藥方”。

是否應出臺相關指引，明確助貸業務邊界

不同于陳文“銀行很難有作為”觀點，零壹研究院院長于百程認為，為了規范助貸業務，發揮其正面作用，一方面應該出臺相關指引，明確業務邊界，使得金融機構和助貸機構在合作中可以有所依循，另一方面金融機構作為持牌機構，作為借貸業務的最終風險承擔者，需要對業務全流程的風險和合規把控。

某地互金協會的相關人士告訴記者，關于助貸的監管，還有一種聲音，即助貸不是放貸、助貸不需要出臺細則，未來只需要要求有助貸業務的機構(或關聯方)必須持有融資擔保或商業保理牌照即可。

“我認為還是需要出臺相應的細則”，互金評論員畢研廣對此表達了自己的看法，“助貸機構雖然不是放貸機構，但是助貸業務鑲嵌在借款人獲取金融機構貸款的過程中，也是業務的一部分。助貸機構為金融機構提供借款人的撮合服務，以及幫助借款人獲取借款的過程中產生的服務費用，都必須明細化、陽光化。只有出臺相應的政策，才能夠讓助貸這個行業更加清晰，也能夠讓助貸業務更順利進行。”

對此，網貸之家研究院院長張葉霞也表示，助貸機構主要服務的對象為金融機構，并且在實際發展過程中，助貸行業陸續暴露出資金方核心風控外包、資金方異化為純放貸資金提供方、助貸機構不持牌卻勝似持牌，以及暴力催收、高利貸等問題，這些問題均亟須監管層出臺統一的監管政策進行規范，需要從根本上清理整頓，并不是持有融資擔保牌照就可以解決的。

從目前來看，張葉霞認為助貸業務的發展前景仍很廣闊。持“看漲”觀點的還包括于百程。他告訴記者，助貸機構的存在，能夠幫助金融機構獲取消費金融資產、擴大客群，提升互聯網經營環境下服務長尾人群的能力。