判決書顯示，尚某1系原中原銀行股份有限公司漯河分行干部;尚某2系中原銀行股份有限公司許昌分行魏都支行員工(退休)。
經法院審理查明，2005年1月，被告人王某申請成立仁盛貿易公司，注冊資本一千萬元，股東為王某、尚某1、唐某，法定代表人王某。2006年7月，王某申請成立中原祥基公司，股東為王某、尚某2，法定代表人為王某，注冊資本二千萬元。2008年5月29日，中原祥基公司取得國有土地使用證[駐市國有(2008)第8306號]。王某、尚某1、尚某2在開辦公司過程中因自有資金不足，為繳納土地出讓金及進行廠區投資建設，虛構貸款事由，先后從駐馬店市城市信用社騙取貸款4200萬元。
法院表示，仁盛貿易公司與中原祥基公司是一套人馬，兩塊牌子，尚某1作為仁盛貿易公司的股東，有銀行工作經歷，其在明知公司貸款非申請貸款用途情況下，而在股東決議上簽字申請貸款，騙取銀行貸款;且在2008年其本人實際經營、管理中原祥基公司期間，仍編造虛假的貸款用途騙取銀行貸款，情節特別嚴重，應以騙取貸款罪對其定罪處罰。
在騙取貸款犯罪中，被告人王某指使他人或使用、編造虛假的理由騙取貸款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人尚某1、尚某2作為公司法定代表人或股東，協助王某完成騙取貸款的相關事務，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法可從輕、減輕處罰;王某、尚某1、尚某2所騙取貸款在案發前已全部歸還，未給金融單位造成損失，對三被告人量刑時可予以從輕、從寬處罰。
公開資料顯示，2009年2月，在原駐馬店市城市信用社基礎上組建了駐馬店市商業銀行。2011年6月，駐馬店市商業銀行更名為“駐馬店銀行”。2015年12月26日，駐馬店銀行與開封、安陽、鶴壁、新鄉、濮陽、許昌、漯河、三門峽、南陽、商丘、信陽、周口等省轄市的13家城市商業銀行以新設合并的形式成立了中原銀行。
中原銀行2員工當股東開公司 虛構貸款事由、貸新還舊騙貸4200萬
判決書顯示，河南省駐馬店市驛城區人民檢察院以駐驛檢刑訴〔2019〕55號起訴書指控被告人王某犯騙取貸款罪，被告人尚某1、尚某2犯騙取貸款罪、非法轉讓土地使用權罪,于2019年2月1日向河南省駐馬店市驛城區人民法院(以下簡稱“法院”)提起公訴。
被告人尚某1系原中原銀行股份有限公司漯河分行干部、駐馬店市仁盛貿易有限公司股東。被告人尚某2，女，系中原銀行股份有限公司許昌分行魏都支行員工(退休)，原河南中原祥基實業有限公司股東、法定代表人。
尚某1、尚某2因涉嫌犯騙取貸款罪、非法轉讓土地使用權罪于2018年7月14日被抓獲，次日被刑事拘留，同年8月21日被執行逮捕。
經法院審理查明，2005年1月，被告人王某申請成立仁盛貿易公司，注冊資本一千萬元，股東為王某、尚某1、唐某，法定代表人王某。2006年7月，王某申請成立中原祥基公司，股東為王某、尚某2，法定代表人為王某，注冊資本二千萬元。2008年5月29日，中原祥基公司取得國有土地使用證[駐市國有(2008)第8306號]。王某、尚某1、尚某2在開辦公司過程中因自有資金不足，為繳納土地出讓金及進行廠區投資建設，虛構貸款事由，先后從駐馬店市城市信用社騙取貸款4200萬元。具體事實如下：
2005年3月，仁盛貿易公司從駐馬店市城市信用社貸款800萬元，其中600萬元用來繳納土地出讓金。2006年12月13日，被告人王某、尚某2以購買活牛為由，以王某實際控制的河南臨潁中原祥基生物工程有限公司(下稱臨潁祥基公司)做擔保，以中原祥基公司的名義從駐馬店市城市信用社騙取貸款1200萬元(貸款期限二年，后展期一年)，貸款實際用于償還仁盛貿易公司800萬元貸款本息及挪作他用。該筆貸款到期前，王某、尚某2又伙同被告人尚某1虛構貸款事由，于2009年12月11日，再次以中原祥基公司名義從該信用社貸款1200萬元，用于歸還上述貸款。
2006年12月31日，被告人王某、尚某1以仁盛貿易公司與中原祥基公司、天地物業公司聯合興建高檔肉牛屠宰分割冷鮮肉項目為由，以仁盛貿易公司的名義從駐馬店市城市信用社貸款3000萬元(貸款期限二年)，貸款發放后，實際用于繳納土地出讓金2800萬元及挪作他用。該筆貸款到期前，王某、尚某1又伙同被告人尚某2虛構貸款事由，于2008年12月3日以中原祥基公司名義從駐馬店市城市信用社貸款3000萬元，用于歸還上述貸款。
另查明，上述兩筆貸款本息，在案發前已被全部歸還。
騙貸兩家公司為一套人馬 中原銀行兩員工被判騙取貸款罪
法院認為，被告人王某、尚某1、尚某2在經營仁盛貿易公司及中原祥基公司期間，虛構虛假的貸款事由騙取銀行貸款，共計4200萬元，情節特別嚴重，其行為均已構成騙取貸款罪。公訴機關對三被告人犯騙取貸款罪的指控成立，予以支持。關于公訴機關指控尚某1、尚某2構成非法轉讓土地使用權罪的罪名，因事實不清、證據不足，不予支持。
在騙取貸款犯罪中，被告人王某指使他人或使用、編造虛假的理由騙取貸款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯;被告人尚某1、尚某2作為公司法定代表人或股東，協助王某完成騙取貸款的相關事務，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法可從輕、減輕處罰;王某、尚某1、尚某2所騙取貸款在案發前已全部歸還，未給金融單位造成損失，對三被告人量刑時可予以從輕、從寬處罰。
關于公訴機關對本案被告人王某、尚某1、尚某2騙取貸款罪系自然人犯罪的指控，法院認為，中原祥基公司及仁盛貿易公司均系依法核準登記成立，成立后有從事正常的經營活動，王某、尚某1、尚某2在公司經營過程中因缺少資金，編造虛假的資金用途騙取銀行貸款，所貸資金用于繳納土地出讓金、歸還公司貸款及經營使用，系公司單位行為。王某、尚某1、尚某2身為上述單位直接負責的主管人員或直接責任人員，從事上述活動系為單位利益以單位名義所實施的職務行為，故本案符合單位犯罪的法定要件，依法應認定為單位犯罪。因公訴機關未對涉案的中原祥基公司、仁盛貿易公司提起公訴，本案對上述兩單位不予處理。故對公訴機關所持王某、尚某1、尚某2系自然人犯罪的指控，不予認定。尚某2辯護人關于該案系單位犯罪的意見成立，予以采納。
關于被告人王某辯護人所持每筆貸款均提供了真實、足額擔保，貸款程序正當、合法，已全部歸還貸款本息，無危害后果，不構成騙取貸款罪的意見，經查，仁盛貿易公司及中原祥基公司在未有自有資金的情況，通過貸款的方法繳納部分土地出讓金取得土地使用權證，此后又編造虛假貸款理由騙取銀行信任，采取貸新還舊的方法騙取銀行貸款，其行為符合以欺騙手段取得銀行貸款的認定，應以騙取貸款罪對其定罪處罰。其在貸款期間提供合法有效的擔保，事后歸還貸款，未給金融單位造成損失的事實，可作為對王某等人從輕處罰的情節。故對王某辯護人該項意見，不予采納。
關于被告人尚某1及其辯護人所持尚某1不是中原祥基公司股東，是仁盛貿易公司的一般股東，不應對該公司的1200萬元及3000萬元貸款承擔責任的意見，經查，仁盛貿易公司與中原祥基公司是一套人馬，兩塊牌子，尚某1作為仁盛貿易公司的股東，有銀行工作經歷，其在明知公司貸款非申請貸款用途情況下，而在股東決議上簽字申請貸款，騙取銀行貸款;且在2008年其本人實際經營、管理中原祥基公司期間，仍編造虛假的貸款用途騙取銀行貸款，情節特別嚴重，應以騙取貸款罪對其定罪處罰。對該項意見，不予采納。
關于被告人尚某2及其辯護人所持尚某2在中原祥基公司系掛名股東，所起作用較小，申請貸款手續齊全，未給銀行造成損失，不構成犯罪的意見，經查，王某指認尚某1參與公司管理，尚某1、尚某2在偵查階段供述繳納土地出讓金費用系貸款所得，同時中原祥基公司三次貸款申請及一次展期資料顯示，股東會議記錄均有尚某2簽字;且尚某2在沒有實際出資，2008年王某退出公司管理，其實際接收王某股權，為延長還貸時間，伙同尚某1仍強行在銀行貸款，明知貸款是為了償還以前買地所欠貸款而簽字申請貸款，其雖未支配貸款，但為騙取貸款起到幫助作用，其行為已構成騙取貸款罪。對尚某2及辯護人的該項意見，不予采納。
被告人王某、尚某1、尚某2所參與騙取貸款已在案發前還清，積極履行財產刑義務，符合社區矯正條件，可對其適用緩刑。
2019年8月20日，河南省駐馬店市驛城區人民法院判決：被告人王某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十五萬元(已繳納)。被告人尚某1犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬元(已繳納)。被告人尚某2犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣十萬元(已繳納)。三被告人緩刑考驗期限，均從判決確定之日起計算。
