江西省贛州市南康區(qū)，一名57歲的男子到某家具廠收廢品時(shí)，從一個(gè)臨時(shí)辦公室頂部墜落后死亡。事發(fā)后，男子家屬要求家具廠提供監(jiān)控錄像，他們要查看原因，但家具廠一會(huì)說(shuō)監(jiān)控壞了，后來(lái)又說(shuō)沒有監(jiān)控。男子一怒之下，向家具廠提出了賠償100萬(wàn)的要求。

羅某兒子表示，父親并不是第一次來(lái)這個(gè)家具廠收廢品，平時(shí)有工廠的人叫他來(lái)收，或者不定期就會(huì)來(lái)工廠來(lái)收購(gòu)。不過(guò)，父親手機(jī)目前無(wú)法解鎖，無(wú)法查看微信記錄。

羅某兒子稱，他趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，父親躺在地板上，頭朝下，頭部旁邊有一灘血跡，而上方的天花板，已經(jīng)塌掉了一個(gè)角落，周圍有各種雜物。法醫(yī)鑒定，死者“符合高墜致顱腦損傷引起的中樞性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡”。

(資料圖片僅供參考)

5月7日，涉事的家具廠一名負(fù)責(zé)人否認(rèn)了羅某兒子的說(shuō)法，據(jù)其回應(yīng)，廠里有固定收廢品的人，死者系擅自闖入該廠收廢品，期間發(fā)生意外。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，死者應(yīng)對(duì)此結(jié)果負(fù)主要責(zé)任，他們最多從人道主義給予適當(dāng)補(bǔ)償。自己并非避而不見，當(dāng)?shù)卣块T已經(jīng)組織多次協(xié)調(diào)但雙方未能一致。

羅某兒子向家具廠提出賠償100萬(wàn)元的請(qǐng)求。家具廠表示，他們可以出于人道主義，給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但100萬(wàn)太高了:“如果羅某兒子覺得家具廠要承擔(dān)責(zé)任，可以到法院起訴，法院判家具廠賠償多少，一分也不會(huì)少。

5月8日，贛州市南康區(qū)政府一名工作人員表示，南康區(qū)“泛家居”行業(yè)矛盾糾紛多元化解中心還在就此事進(jìn)行調(diào)解。

那么，從法律角度該怎么看這事？家具廠需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？對(duì)此，頭條號(hào)法律認(rèn)證作者@螞蟻說(shuō)法 進(jìn)行了解讀：

民法典第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)，侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本條實(shí)際上包含了四個(gè)構(gòu)成要件：

第一、行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；

第二、存在損害后果；

第三、侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系；

第四、當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)。

具體到本案，家具廠是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看家具廠是否存在過(guò)錯(cuò)，其中羅某是擅自闖入，還是有人喊他來(lái)收廢品，是本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)！

如果羅某是擅自闖入，并自顧自的上到臨時(shí)辦公場(chǎng)所頂部，律師認(rèn)為，家具廠不存在過(guò)錯(cuò)，不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果羅某是工人請(qǐng)來(lái)的，或者他和家具廠有什么約定，比如定期到家具廠收家具。家具廠存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

退一步講，只要羅某是合法進(jìn)入家具廠，家具廠不知道羅某上到臨時(shí)辦公場(chǎng)所頂部，也要承擔(dān)一部分的賠償責(zé)任，注意，是一部分。

因?yàn)槊穹ǖ涞?198條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

家具廠具有保障顧客、準(zhǔn)顧客或者進(jìn)入其場(chǎng)所的人的安全義務(wù)，如果羅某是工人請(qǐng)來(lái)的，或者他和家具廠有約定，羅某在家具廠出事了，家具廠至少需要承擔(dān)安全保障義務(wù)。

最后，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案屬于民事訴訟，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則，羅某兒子希望家具廠賠償他們一百萬(wàn)，需要舉證證明羅某是合法進(jìn)入家具廠，且家具廠對(duì)羅某的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。