阻拆廣告牌 男子暴力抗法獲刑

為阻止執(zhí)法人員拆除違規(guī)廣告牌，拉面館老板妥某手持打火機，并打開煤氣罐閥門相威脅，后自行關閉。民警到達現(xiàn)場后，情緒激動的妥某又推搡民警。檢方后以涉嫌以危險方法危害公共安全罪和妨害公務罪兩個罪名對妥某提起公訴。北京晨報記者昨天獲悉，朝陽法院經審理認為，妥某的行為只構成妨害公務罪，判處其有期徒刑十個月。

手持打火機打開煤氣罐

2017年10月15日，北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)某村委會聯(lián)合鄉(xiāng)政府城管隊等部門，對該村內無照經營門店的無手續(xù)廣告牌進行拆除工作。當日上午10點，當他們拆除至該村的蘭州拉面飯店時，遭到飯店老板妥某拒絕。

妥某還從飯店內提出煤氣罐打開閥門放置于門前，同時右手持打火機，使得聚集在其飯店門口的拆除人員迅速撤離。妥某后自行將煤氣罐關閉。朝陽分局某派出所民警接到報警后趕到現(xiàn)場。民警楊某在詢問妥某時，妥某情緒激動，拒不配合民警工作并推搡楊某。后妥某被抓獲。

檢方認為，妥某在公共場所，手持打火機和打開的煤氣罐，危害公共安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。同時，妥某以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務，其行為已構成妨害公務罪。

辯稱只想嚇唬執(zhí)法人員

庭審中，妥某對指控沒有異議，稱其拿煤氣罐出來是想嚇唬一下執(zhí)法人員，阻止他們拆招牌。從打開煤氣罐到關上的過程全程不到兩秒鐘。他不會點煤氣罐，知道點燃的嚴重后果。民警到現(xiàn)場后，他因情緒激動就推搡了警察。據妥某的外甥稱，其舅舅告訴執(zhí)法人員，飯館剛經營了三個月，裝修花了15萬元，讓對方賠錢。

妥某的辯護人指出，妥某打開煤氣是在室外且時間短，不具有爆炸的條件，其主觀目的是為了嚇唬拆除招牌者，且其本人和家人都在現(xiàn)場，并無真正點燃的故意，不構成以危險方法危害公共安全罪，構成妨害公務罪。此外，妥某推搡警察的情節(jié)輕微，使用治安處罰即可，不構成妨害公務罪。

認定只構成妨害公務罪

針對辯護意見，法院認為，妥某的行為持續(xù)時間短暫，從其將煤氣罐拿出飯店到其自行將煤氣罐關閉僅幾秒鐘的時間。煤氣在達到一定濃度的情況下與空氣接觸后遇到火源易發(fā)生爆炸，置于戶外的家用煤氣罐在上述較短時間內的泄漏一般達不到上述要求。此外，妥某沒有用打火機點燃煤氣的行為。其雖然右手拿著打火機，但沒有點燃的動作，也沒有欲點燃的行為或語言威脅。

其次，妥某的行為反映出其主觀上并無以危險方法危害公共安全的故意。正常的成年人能夠認識煤氣爆炸的危險性，在排除自焚等極端行為的情況下，即便是自己點燃煤氣也會基于本能反應在點燃后迅速撤離現(xiàn)場，但事發(fā)時妥某妻子、弟弟和外甥均在現(xiàn)場，妥某本人沒有任何撤離行為，也沒有讓其家人撤離，反而迅速將煤氣罐關閉，反映出妥某在當時對自己的行為有客觀的判斷和認知。其使用此種威脅的手段是為了達到阻止拆除人員拆除其廣告牌的目的，而非以此行為危害公共安全。

綜上，妥某的行為雖然能夠對現(xiàn)場群眾和拆除廣告牌的人員造成一定的安全恐慌，但達不到像放火、爆炸等常見以危險方法危害公共安全行為的嚴重程度，不能構成以危險方法危害公共安全罪。

法院認為，妥某的行為已經妨害城管人員及民警依法執(zhí)行職務,構成妨害公務罪。鑒于妥某如實供述，一審以妨害公務罪從輕判處妥某有期徒刑十個月。