近日，裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了一則碧水源建設(shè)工程合同糾紛民事判決書(shū)。碧水源被要求支付拖欠工程款，因其子公司與工程方之間存在債務(wù)關(guān)系，碧水源欲以工程方所欠子公司款項(xiàng)抵消相應(yīng)工程款，卻被法院駁回。

根據(jù)該文書(shū)顯示，2014年11月，碧水源獲得太原市晉陽(yáng)污水處理廠一期工程承包人身份。2015年7月，碧水源作為勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人與作為勞務(wù)作業(yè)承包人的原告久安迅通簽訂一份《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，條款約定涉案工程的合同價(jià)款采用固定合同單價(jià)計(jì)算。雙方約定了合同價(jià)款總額為635.65萬(wàn)元，施工期限為105天以及分包范圍等事項(xiàng)。且工程的分包合同價(jià)款，除經(jīng)發(fā)包人碧水源和承包人久安訊通雙反書(shū)面確認(rèn)的工程變更以及依照本合同約定的價(jià)格調(diào)整的因素以外，不再調(diào)整。

2016年3月15日，工程按照合同約定日期竣工并交付使用。自2015年11月到2016年1月，碧水源以勞務(wù)費(fèi)的名義通過(guò)多個(gè)賬號(hào)向久安訊通轉(zhuǎn)賬共計(jì)423.87萬(wàn)元。根據(jù)久安迅通訴求，碧水源仍有余款211.78萬(wàn)元未支付給久安迅通。

但碧水源方面表示，久安迅通并無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)且雙方簽訂是固定單價(jià)合同而非久安迅通所稱(chēng)的固定總價(jià)合同。因此碧水源所欠工程款為16.34萬(wàn)元，而非原告所訴求的211.78萬(wàn)元。除此之外，根據(jù)久安迅通向碧水源提交工作聯(lián)系函顯示久安迅通已經(jīng)明確接受碧水源所審核的總工程款，即5302101.81元，久安迅通曾在聯(lián)系函中主張變更部分的工程款，但因久安迅通未提供相關(guān)資料，碧水源未給予認(rèn)可。

碧水源公司還透露，工程期間久安迅通曾因該工程需支付勞務(wù)費(fèi)向碧水源的全資子公司北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司借款190萬(wàn)元，尚有90萬(wàn)未還，已向法院請(qǐng)求抵扣工程款。

此案經(jīng)法院審理查明后認(rèn)定，久安訊通公司確無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)，雙方合同認(rèn)定無(wú)效。但涉案工程已竣工驗(yàn)收，久安訊通要求碧水源支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)用于法有據(jù)。根據(jù)雙方庭審陳述，雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程款數(shù)額為530.21萬(wàn)元。目前碧水源已支付工程勞務(wù)費(fèi)423.87萬(wàn)元。

法院一審裁定，碧水源現(xiàn)需付清欠款106.3萬(wàn)元。對(duì)于久安訊通曾分三次向碧水源的子公司久安建設(shè)借款190萬(wàn)事宜，山西省太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為屬于案外經(jīng)濟(jì)糾紛，建議通過(guò)另案主張的方式解決糾紛更妥。

一審后，碧水源提交上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決結(jié)果，依法改判碧水源支付久安訊通勞務(wù)費(fèi)16.34萬(wàn)元。而堅(jiān)持改判的原由，依舊是其全資子公司北京久安建設(shè)向久安訊通公司支付的190萬(wàn)元是預(yù)支的工程款，剩余的90萬(wàn)元應(yīng)從欠付工程款中予以核減。

久安通訊方面則認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的工程款數(shù)額錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定工程價(jià)款、工程增量事實(shí)不清。久安通訊方面在二審中再次強(qiáng)調(diào)與碧水源圈子子公司北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于本案審理范圍。

二審法院審理后認(rèn)為，碧水源在一審審理期間，就上述北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司與久安訊通公司之間的款項(xiàng)往來(lái)主張系二者之間借款償還的問(wèn)題，二審中又提出系支付案涉勞務(wù)費(fèi)，其自行主張前后不一。

對(duì)于最具爭(zhēng)議的90萬(wàn)元欠款是否應(yīng)該在本案中予以核減的問(wèn)題，針對(duì)碧水源二審主張其全資子公司北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司向被久安訊通支付的190萬(wàn)元，就是預(yù)支的工程款，久安訊通轉(zhuǎn)回的100萬(wàn)元也是勞務(wù)費(fèi)，剩余的90萬(wàn)元應(yīng)從欠付工程款中予以核減。

法院認(rèn)為，首先，碧水源在一審審理期間，就上述北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司與久安訊通之間的款項(xiàng)往來(lái)主張系二者之間借款償還的問(wèn)題，現(xiàn)二審中又提出系支付案涉勞務(wù)費(fèi)，其自行主張前后不一。其次，若北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司向久安訊通支付190萬(wàn)元系預(yù)支工程勞務(wù)費(fèi)，而作為提供勞務(wù)的久安訊通無(wú)須向上訴人支付勞務(wù)費(fèi)，久安訊通向北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)不合常理。

綜上，二審法院認(rèn)為碧水源的主張不能成立，一審法院認(rèn)定被碧水源與北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司之間的款項(xiàng)往來(lái)應(yīng)另案解決，本案中碧水源應(yīng)向久安訊通支付工程勞務(wù)費(fèi)106.34萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。因此，二審法院駁回碧水源訴求，維持一審判決結(jié)果。