極目新聞記者 丁鵬

視頻剪輯 丁鵬

?1月17日，網(wǎng)傳山東青島一位奶奶為孫子織了一件大牌同款毛衣，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該款毛衣樣式與阿瑪尼一款價值14000元的毛衣幾乎一模一樣，此事迅速引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。還有網(wǎng)友擔(dān)心奶奶此舉是否會存在侵權(quán)。對此，律師認(rèn)為奶奶的行為不以營利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。

視頻截圖

巧手奶奶為孫子織出大牌同款毛衣

網(wǎng)傳視頻顯示，模特身上穿的毛衣樣式顏色與一男孩身上所穿的毛衣樣式顏色幾乎一模一樣，視頻中展示了模特身上的毛衣售價為14000元，同時也展示了男孩身上所穿毛衣的織造過程。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該款毛衣樣式與阿瑪尼一款價值14000元的毛衣同款。對此，有網(wǎng)友大贊奶奶心靈手巧：“奶奶這個手藝馬上就要火了”；也有網(wǎng)友表示孫子好幸運：“有這樣的奶奶好幸福啊”；但也有網(wǎng)友擔(dān)心，奶奶這一行為“不會涉嫌侵權(quán)吧？”

據(jù)網(wǎng)友表示，女子跟婆婆說網(wǎng)上有件毛衣好看，可惜沒有孩子穿的碼。沒想到過了一個月，奶奶給小孫子親手織出一件幾乎一模一樣的毛衣。而奶奶也稱，這是她這輩子織過的毛衣里最復(fù)雜的一件，幾乎十幾針就要換一次線。

極目新聞記者在某網(wǎng)上商城也看到了阿瑪尼該款毛衣在售，且在網(wǎng)上的售價正是14000元，但記者在阿瑪尼中國官網(wǎng)并未搜索到此款毛衣。

1月18日，極目新聞記者致電阿瑪尼中國官網(wǎng)客服，工作人員根據(jù)記者提供的網(wǎng)上商城該款毛衣貨號暫未查到相關(guān)商品信息，但該工作人員表示，線上和線下是不同的銷售渠道，因此暫時庫存沒有同步，官網(wǎng)暫時未售，可能線下門店有貨。對于網(wǎng)傳奶奶為孫子織毛衣一事，她們目前暫未了解到相關(guān)信息，對于這一情況會記錄下來反饋給相關(guān)部門。

律師：不以營利為目的不構(gòu)成侵權(quán)

有網(wǎng)友擔(dān)心奶奶這一行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

對此，北京大成（武漢）律師事務(wù)所柴欣律師表示，一般在司法實踐中，服裝設(shè)計會被作為具有實用藝術(shù)價值的“美術(shù)作品”受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，未經(jīng)著作權(quán)人同意一般不允許使用其作品，但《著作權(quán)法》第24條明確規(guī)定“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的。”

柴欣表示，網(wǎng)傳視頻中奶奶模仿大牌織毛衣的行為可以視為“個人研究”，孫子穿衣服的行為可以視為不以營利為目的的“免費表演”，因此是不構(gòu)成侵權(quán)的，但是著作權(quán)人應(yīng)有權(quán)要求視頻中的奶奶“指明作者姓名或者名稱、作品名稱”。同樣，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，如果使用了他人的商標(biāo)，但是不是以營利為目的，沒有用于商業(yè)用途，也沒有銷售行為，僅僅是自我欣賞、使用，一般也不構(gòu)成侵權(quán)。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師也表示，一般來說，生產(chǎn)、銷售高仿服飾可能侵犯注冊商標(biāo)權(quán)，違反《民法典》、《商標(biāo)法》規(guī)定，品牌方可以起訴要求停止侵權(quán)行為、賠償損失等，嚴(yán)重的甚至可能觸犯《刑法》，涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等。不過，在這起事件中，奶奶給孫子織了一件幾乎一模一樣的毛衣，不是以營利為目的，沒有對外銷售，并且數(shù)量少，僅有一件，也沒有印上該品牌的logo，只是款式上相似，可以認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)或者侵權(quán)行為顯著輕微，不具有明顯主觀惡意。