極目新聞評論員 徐漢雄

(資料圖片)

近日，成都鐵路公安局針對一起案件的“互毆”認定引發網絡關注。5月2日，一女子發布視頻稱，當天其乘坐C6276次列車，途中因制止熊孩子撞椅背遭到對方家長掌摑，并進行反擊。她最終被警方罰款200元，對方則被罰500元。5月7日，該女子再次發文稱，目前她正提起行政復議，堅持不和解。（據5月7日極目新聞《一女子被掌摑還手遭警方認定“互毆”引熱議：被打還手為什么是互毆》）

此事在網絡上引發熱議，網友對“還手成了互毆”的認定感到不解，認為這對當事女子是不公平的，因為是熊孩子有過錯在先，然后又是熊孩子的家長先動手，女子還手又何錯之有，難道只能“打不還手，罵不還口”，那樣豈不是太屈辱，也是助長不法人員的囂張氣焰？

該處罰結果公布后，立刻引起廣大網友熱議。（來源：新黃河客戶端）

網友近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復議。梳理網友的評論發現，此事至少有4個方面的疑問需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。

疑問之一：為什么一還手就成了互毆

一還手就成了互毆，媒體報道過多起這樣的案例。2021年，“校長反擊闖小學醉漢被刑拘”就引發網絡關注。

當年6月21日下午，醉漢彭某闖入河南省太康縣某小學校園，朝正在嬉戲的小學生爆了一句粗口，推搡著校長王某進入宿舍，動手打了王某。王某還手，致對方倒在宿舍內。此事被認定為打架，造成兩人均輕傷二級的后果，屬于故意傷害案。兩人均因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。

對此，王某的家屬感到“太窩火了。”村民為王某喊冤求情。辦案民警稱，故意傷害案中，醉漢彭某有明顯過錯在先，王某犯罪行為顯著輕微。

法律人士是怎么看待“還手變互毆”的呢，據介紹，互相斗毆，是指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為，是互毆各方均有對對方加害的行為。

一方先動手打，另一方還手，如果被認定為互毆行為，是因為斗毆雙方都在積極追求非法損害對方的結果，并不存在正當防衛的意圖。

疑問之二：各打“五十大板”是不是在和稀泥

“校長反擊闖小學醉漢被刑拘”，“高鐵掌摑事件”事的雙方也都受罰，這樣的處罰被網友稱為“各打五十大板”，是在和稀泥。

那么，為什么還手的一方也要受罰呢？據介紹，公安機關通常不會因為誰先動的手就對另一方認定為正當防衛，從法律精神而言，法律不允許以暴制暴，不鼓勵“以牙還牙”，不是說一方先動手，另一方還手就是對的，要看還手的情形，究竟是出于緊急避險的需要，還是有報復傷害的動機，是為了保護自己，還是泄憤。

高鐵掌摑事件現場（圖源：極目新聞）

還手的不一定就是“有理”，因為現實中有人會故意以言語刺激等方式挑起對方先動手打人，然后自己再還擊。換言之，如果先動手的有罪，后動手的可以免責，會讓奸惡之徒鉆法律的空子，逃避法律的制裁。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布的《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，就明確界定：故意挑動對方侵害自己再予以反擊的，不應認定為防衛行為。

疑問之三：怎樣避免有理變無理

如果一還手就成了“互毆”，網友就想不通，難道只能任由對方毆打？就不能自我保護？

面對他人的侵犯，也不是只有挨打的份，據法律人士介紹，如果有一方先動手，是不宜直接還手的，這樣很容易被認定為“互毆”，正確的應對就是逃跑的避險方法：先逃跑躲避，如果對方還要追趕上來繼續毆打，這時就可以適當還手了。再就是選擇報警，等警方來處理。

《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》要求，準確界分防衛行為與相互斗毆行為。因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

“兩高一部”發布的《依法適用正當防衛制度指導意見》（圖源：最高檢網站）

“高鐵掌摑事件”引發熱議，有網友認為，因為孩子撞椅背在先，雙方發生爭執，孩子媽媽扇了博主一巴掌，博主進行了還擊，這明顯是有過錯的一方先動手，還手的一方應屬于防衛行為。也有網友認為，還手的一方并不具備“努力避免沖突的”情形。

疑問之四：處罰該如何符合公眾對公平正義的認知

“高鐵掌摑事件”，有律師認為，從社會、法律的角度來講，這個過程就是互毆，雙方的行為都違反了治安管理處罰法。從處罰的金額來看，先動手的多罰，還手的少罰，警察處理的尺度是得當的，合理合法。

但網友對律師的看法并不認同，類似“還手變互毆”的認定屢屢引發爭議，就是在普通人的樸素認知里，君子動口不動手，誰先動手誰就無理，更不能仗勢欺人先動手，如果被欺負不能還手，這不公平。

相關網友的評論（圖源：網絡截圖）

《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》開宗明義指出：為依法準確適用正當防衛制度，維護公民的正當防衛權利，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣，制定本意見。

在總體要求中又提到，“結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。”

并特地提到，在進行相關認定時，要“堅持法理情統一，維護公平正義。要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。”

這個指導意見是明確的，對案情的認定不能以“事后諸葛亮”的方式來苛責當事人，要考慮當事人當時的處境與心理，認定的結果要“符合人民群眾的公平正義觀念”。

現實中，對是否系正當防衛要進行準確界定并不容易。“校長反擊闖小學醉漢被刑拘”一案中，辦案民警稱，該案偵辦之初，他認為彭某闖入校園醉酒鬧事，校長王某的行為屬于正當防衛，“但正當防衛確實不好界定。”

《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》也提到，要準確把握界限，防止不當認定。對于以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。

“女子遭掌摑還手”被認定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問才行。諸如，對事發經過與情形不妨作詳細的權威介紹，讓大家看看雙方到底無理在哪，因為哪些情節而符合被認定為“互毆”的標準，等等，如果有更多的案情介紹與普法，也就能獲得更多的理解。