家住武漢市江夏區(qū)的李爹爹送自家的母牛與養(yǎng)牛戶吳爹爹家的公牛配種，未曾想母牛丟失了，雙方約定吳爹爹賠償一頭小母牛做抵償，過了一段時間，吳爹爹卻想反悔，堅持要找到丟失的母牛。為此，他踏上了“尋牛之旅”。
歷經(jīng)兩年，今年1月，吳爹爹在野外找到了一副牛骨架，聲稱這是當初丟失的母牛，雖然死了但牛也找回來了，要求李爹爹退賠。今年4月，兩人為此事鬧上了武漢市江夏區(qū)法院。
武漢市江夏區(qū)法院（通訊員供圖）
(資料圖)
母牛送去與公牛配種后丟失
今年81歲的李爹爹居住在武漢市江夏區(qū)某村，靠種地謀生，他家養(yǎng)了一頭10余年的母牛，平時用來耕地或者幫忙做農(nóng)活。2021年5月，這頭母牛發(fā)情了，需要配種，奈何同村找不到公牛。李爹爹就想到了鄰村的養(yǎng)牛戶吳爹爹，吳爹爹以養(yǎng)牛、賣牛為生，家里養(yǎng)了20多頭牛。
5月某一天，李爹爹牽著自家母牛來到了吳爹爹家，吳爹爹表示，當天已經(jīng)有其他母牛來配過種了，現(xiàn)在公牛需要休息，配種時間要推一推。鑒于該情況，李爹爹和吳爹爹商議后，決定將母牛先放在吳爹爹家里，等公牛身體恢復(fù)后再配種。
李爹爹將牛交給吳爹爹后就放心離去了，吳爹爹將牽母牛的繩子拴在一棵樹上，就走了。第二天早上，吳爹爹準備去放牛，卻絲毫不見母牛蹤影，馬上聯(lián)系李爹爹告知其牛丟了。同時，他還打電話報了警。經(jīng)大伙多方查找，均未尋找到母牛。
此后，農(nóng)忙時節(jié)到來，李爹爹聯(lián)系吳爹爹，說家里要用牛，能否請吳爹爹先借頭牛給他用，吳爹爹拒絕了。兩人協(xié)商以后，吳爹爹表示，他給李爹爹2800元做押金，他把母牛找回來后，李爹爹退押金。然而幾個月過去了，母牛始終沒有找到，吳爹爹也不愿意賠償李爹爹損失。
找不到母牛，協(xié)商以小牛抵償消失的母牛
李爹爹認為吳爹爹管理不善導(dǎo)致母牛失蹤，應(yīng)當賠償他的損失。吳爹爹認為事情發(fā)生李爹爹自己也有責(zé)任，如果他把母牛牽回去了就沒事了。雙方對賠償一事始終達不成一致。
2021年11月底，雙方僵持不下，請村委會出面進行調(diào)解。在村委會主持下，吳爹爹和李爹爹達成協(xié)議，吳爹爹將自己養(yǎng)的小母牛給李爹爹，李爹爹退還2800元，此事一筆勾銷。如果誰單方面違約，那由另一方通過法律途徑解決此事，造成的損失全部由反悔方承擔(dān)。
當時吳爹爹家的小母牛才2個月，尚未斷奶離不開牛媽媽。雙方約定，吳爹爹再喂養(yǎng)小母牛一段時間，在2022年7月再交付小母牛。
回到家后，吳爹爹思來想去，覺得自己吃虧了，自己忙前忙后，還賠進去一頭小母牛，堅決不履行協(xié)議，堅持要把丟失的母牛找回來。
“從母牛丟了那天起，我就沒有放棄找它，一直在找，肯定要找到。”吳爹爹說，自此，吳爹爹更加堅定踏上了“尋牛之路”。
兩年后找到消失母牛的牛骨架，養(yǎng)牛戶反悔約定要求退賠
2023年1月，吳爹爹跑到了李爹爹家報喜訊，稱母牛找到了，要求其退還2800元。李爹爹得知消失了兩年的母牛有了音訊十分高興，讓吳爹爹把牛牽過來。“牛牽不過來了，已經(jīng)死了，只剩一副牛骨架。”吳爹爹說，他堅持要李爹爹自己去現(xiàn)場看，認回牛，然后把2800元錢退回來。
李爹爹覺得死了的牛如何認定是當年消失的母牛，而且母牛死了以后就沒有價值了，吳爹爹對母牛的死亡有不可推卸的責(zé)任。吳爹爹說，他在兩村交界處找到了牛，雖然只剩一副牛骨架，但牛鼻處系著的繩子就是當初他給母牛系的，是他家的繩子，肯定不會認錯，他堅持認為這就是李爹爹家的牛，死牛也是幫李爹爹找回來的牛，李爹爹必須退押金。
雙方爭執(zhí)不下，2023年3月，李爹爹一紙訴狀將吳爹爹告上武漢市江夏區(qū)法院索賠，提出不退2800元押金，吳爹爹須按照當時市場價值賠償母牛的經(jīng)濟損失，除開押金，需支付1.2萬余元。而吳爹爹提出反訴，稱母牛已經(jīng)找到，雖然已死亡，但是他沒有責(zé)任，李爹爹按照約定退還2800元押金。
養(yǎng)牛戶私自賣小母牛屬違約行為，法院判決其擔(dān)責(zé)賠償7000元
開庭前，承辦法官多次組織雙方調(diào)解，兩人達不成一致意見。今年4月，此案開庭審理。
法院認為，李爹爹將自家母牛牽到吳爹爹家進行有償配種，吳爹爹未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致母牛丟失，對于母牛的丟失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳爹爹主張母牛已經(jīng)找到不應(yīng)當賠償，但其不能證明已死的母牛是原來的母牛，李爹爹對此亦不予認可，且死牛已喪失原有價值，法院對其主張不予支持。
雙方矛盾焦點在于賠償金額。法院認為，兩人已經(jīng)就母牛丟失達成了賠償協(xié)議，應(yīng)當按照協(xié)議履行，但協(xié)議中約定的小母牛吳爹爹稱已被他賣了。吳爹爹不履行協(xié)議，違背了誠信原則，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。李爹爹自認《協(xié)議》中約定的小母牛如果養(yǎng)到了約定月份，按照市場估價，價值約7000元。
因此，法院認定吳爹爹應(yīng)該賠償李爹爹損失為7000元，扣除已支付的2800元，吳爹爹應(yīng)當支付李爹爹4200元，駁回兩人其他訴訟請求。今年5月，判決后，雙方均未上訴。（全文化姓）
