治理超標(biāo)電動車，不是學(xué)校和學(xué)生的責(zé)任

一家之言

學(xué)校的本職工作是教書育人，至于治理超標(biāo)電動車本不應(yīng)由學(xué)校和學(xué)生承擔(dān)。

近日，山東菏澤多名學(xué)生家長反映，當(dāng)?shù)卣纬瑯?biāo)電動車卻和學(xué)生的“道德品質(zhì)分”掛鉤。菏澤市教育局一名工作人員近日告訴澎湃新聞，學(xué)校對此次整治行動的響應(yīng)均以宣傳、勸導(dǎo)為主，否認存在“將整治規(guī)定與學(xué)生分數(shù)掛鉤的行為”。“沒有相關(guān)規(guī)定，也沒有聽說中小學(xué)在執(zhí)行類似的規(guī)定。”雖然教育局否認存在“將整治規(guī)定與學(xué)生分數(shù)掛鉤的行為”，但媒體采訪到的學(xué)生和學(xué)校工作人員的表述卻證實了扣分行為的存在。

而根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w《牡丹晚報》此前的報道，城區(qū)各學(xué)校要向?qū)W生和家長送達《一封信》、簽訂一份《承諾書》和《責(zé)任狀》。同時，發(fā)現(xiàn)家長駕駛超標(biāo)電動車接送學(xué)生進行勸導(dǎo)、教育，同時登記學(xué)生信息，對所在班級進行通報批評，教育部門要加強對轄區(qū)學(xué)校的督導(dǎo)檢查，指導(dǎo)學(xué)校開展電動車整治行動，對力度不大、進展緩慢、效果不明顯的學(xué)校，約談、問責(zé)相關(guān)負責(zé)人。

雖然教育局否認存在“將整治規(guī)定與學(xué)生分數(shù)掛鉤的行為”，但是說實話，整治超標(biāo)電動車讓學(xué)校和學(xué)生也卷入其中，也極不合適。更何況，若是學(xué)校領(lǐng)到了來自上面安排的任務(wù)，具體落實中會否變味，其實很值得懷疑。

學(xué)校本來是教書育人的地方，但在現(xiàn)實中，總會收到各種與教育完全不相干的任務(wù)，比如整治超標(biāo)電動車。若讓學(xué)校干了太多不該干的事，既分散了老師和學(xué)生太多的精力，也轉(zhuǎn)嫁了其他相關(guān)部門的責(zé)任。

今年5月17日，《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)正式公布，由原來的部分條款強制改為全文強制，對車速限值、整車質(zhì)量、腳踏騎行能力等技術(shù)指標(biāo)均作了調(diào)整完善。雖然要到明年4月才正式實施，但地方上積極作為，提前著手整治超標(biāo)電動車，無疑值得肯定。

但超標(biāo)電動車的現(xiàn)實存在，注定將會成為一個“歷史遺留問題”，應(yīng)該結(jié)合本地現(xiàn)實，慎重考慮，合理安排。比如不久前修改通過的《北京市非機動車管理條例》，對已經(jīng)購買的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動車，設(shè)置了3年的過渡期。3年時間留給車主，既能避免出現(xiàn)大量浪費，也能減少個人損失，顯然就要更為合理。

不管如何整治超標(biāo)電動車，都應(yīng)該意識到，學(xué)校的本職工作是教書育人，至于治理超標(biāo)電動車是政府和交管部門的事情，本不應(yīng)由學(xué)校和學(xué)生承擔(dān)，更談不上對力度不大、進展緩慢、效果不明顯的學(xué)校，約談、問責(zé)相關(guān)負責(zé)人。地方若是通過學(xué)校治理超標(biāo)電動車，學(xué)校又通過學(xué)生施壓家長，說白了，都是單純追求速效的辦法，有一種懶政嫌疑，而沒有更多考慮市民財產(chǎn)權(quán)益，和現(xiàn)實出行需求。對此，有則改之，無則加勉。