極目新聞首席記者 劉楒睿

賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因沒有標注產(chǎn)品相關(guān)信息，重慶的王女士被買家邵某以“三無產(chǎn)品”告上法庭被判賠償5萬元（極目新聞此前連續(xù)報道）。22日，有網(wǎng)友指出，邵某曾多次起訴重慶的商戶，后又撤訴。23日，邵某表示，自己起訴這些商家的行為，既不違法，也不違反道德。

4月22日，邵某告訴極目新聞記者，目前他住在重慶江北區(qū)，沒有其他職業(yè)，偶爾跑跑外賣，主要精力放在打假上，他不愿意在道德層面討論自己的行為，“合法就行。”

22日，有網(wǎng)友指出，在裁判文書網(wǎng)上可以查閱到邵某此前多次起訴小商家，后又撤訴，懷疑邵某借打假之名牟利。

極目新聞記者在裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，共有18份文書與邵某有關(guān)，集中在2021年3月至6月。這些文書的原告為邵某，被告均為重慶商戶，案由均為產(chǎn)品銷售者責任糾紛。

相關(guān)文書顯示，邵某曾在2021年以產(chǎn)品銷售者責任糾紛案由起訴了大渡口區(qū)小黑子副食超市。但在同年5月19日，邵某向法院申請，撤銷了訴訟。

但在6月2日，重慶市大渡口區(qū)人民法院再次發(fā)布了兩篇邵某起訴大渡口區(qū)小黑子副食超市的文書。文書顯示，2021年1月25日，邵某在被告超市購買了散裝承重玉米粉和排骨面各一袋。邵某認為，兩個產(chǎn)品外包裝上標注保質(zhì)期6個月，但生產(chǎn)日期分別為2020年7月9日和7月14日，在他購買時已超過保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標準的食品。邵某請求法院判決超市各賠償1000元。

在法庭上，邵某陳述了購買經(jīng)過，并以購物小票、產(chǎn)品實物、視頻作為證據(jù)。

對于邵某的訴求，法院審理認為，兩案涉及的產(chǎn)品為散裝銷售，其保質(zhì)期的相關(guān)標識規(guī)定并不直接適用預包裝食品的標準規(guī)定。一般消費者在購買挑選中也不會完全僅僅依賴容器上的標識。被告出售的涉案產(chǎn)品確實存在瑕疵，但不應(yīng)據(jù)此承擔十倍的懲罰性賠償。最終，法院駁回了邵某的訴求。

對于多次起訴小商家，23日中午，邵某告訴極目新聞記者，自己起訴這些商家是因為這些商家售賣過期食品。“我后面撤訴是因為商家主動找我進行和解，給予自己一定數(shù)額的經(jīng)濟賠償。”

面對網(wǎng)友的質(zhì)疑，邵某表示，自己起訴這些商家的行為，既不違法，也不違反道德。